Nell'ultimo decennio, un nuovo termine ha fatto il suo ingresso nel lessico agricolo. Lo si trova nelle presentazioni delle sale riunioni, sulle confezioni dei cereali e sugli stivali infangati dei giorni di lavoro nei campi, dal Kansas al Kenya. Quel termine è "rigenerativo".
Per molti agricoltori, questa improvvisa popolarità suscita un misto di speranza e scetticismo. Si tratta solo di un rebranding di ciò che i buoni agricoltori hanno sempre fatto? È una trovata di marketing delle grandi aziende alimentari? Oppure è, come sostengono i suoi sostenitori, l'unico modo per salvare i nostri terreni e la nostra società?
Per orientarci in questo panorama, dobbiamo guardare oltre l'etichetta e comprendere i meccanismi del movimento.
Definire l'indefinibile
A differenza del biologico certificato, che in molti paesi è soggetto a rigide definizioni legali e controlli governativi, l'agricoltura rigenerativa è attualmente un campo aperto. Questa flessibilità è al tempo stesso il suo punto di forza e la sua debolezza.
La definizione di biologico Per pionieri come il Rodale Institute, che ha coniato il termine negli anni '80, il termine "rigenerativo" rappresenta la prossima evoluzione del biologico. Essi sostengono che non è possibile rigenerare il suolo uccidendo il suo microbioma con pesticidi o fertilizzanti sintetici. La loro etichetta "Regenerative Organic Certified" (Certificato biologico rigenerativo) richiede agli agricoltori di essere biologici e di concentrarsi sulla salute del suolo e sul benessere degli animali.
La definizione basata sulla pratica D'altro canto, le grandi aziende alimentari utilizzano spesso una definizione basata sulla pratica per ampliare le loro catene di approvvigionamento. Per loro, il successo è definito dall'adozione di metodi specifici, come la semina senza aratura o la coltivazione di copertura, indipendentemente dal risultato ecologico immediato. Questo approccio consente una rapida adozione, ma è criticato perché si concentra sulla "lista delle cose da fare" piuttosto che sulla salute effettiva del suolo. Un agricoltore potrebbe essere considerato rigenerativo semplicemente per aver smesso di usare l'aratro, anche se fa un uso massiccio di erbicidi.
La definizione basata sui risultati Le definizioni realmente basate sui risultati prendono in considerazione ciò che si fa e ciò che accade al territorio. Strutture come l'Ecological Outcome Verification (EOV) del Savory Institute o la ricerca del Noble Research Institute non impongono strumenti specifici. Misurano invece indicatori chiave della salute dell'ecosistema: sequestro del carbonio nel suolo, tassi di infiltrazione dell'acqua e conteggi della biodiversità. Se i dati mostrano che il terreno si sta rigenerando, il sistema è considerato rigenerativo, indipendentemente dal fatto che l'agricoltore utilizzi un trattore o una mandria di bovini per ottenere questo risultato.
Il terreno comune: 6 principi fondamentali
Nonostante i dibattiti sulle definizioni, quasi tutti concordano sui principi biologici. La natura funziona in modi specifici e l'agricoltura rigenerativa cerca di imitare queste funzioni.
- Ridurre al minimo il disturbo del suolo: la lavorazione del terreno distrugge le reti fungine che tengono insieme il suolo. I sistemi rigenerativi mirano a limitare il disturbo fisico (aratura) e chimico per mantenere intatta la struttura del suolo.
- Proteggi il suolo: il suolo nudo è un vicolo cieco. Mantenere il terreno coperto da piante vive o residui vegetali lo protegge dall'erosione eolica e dal sole cocente, preservando l'umidità per il microbioma.
- Radici vive tutto l'anno: i microbi del suolo hanno bisogno di nutrirsi e il loro cibo preferito è lo zucchero secreto dalle radici delle piante. Una lacuna nelle radici vive (come un inverno di maggese) crea un periodo di carestia per la biologia del suolo.
- Diversità: la natura detesta la monocoltura. La rotazione delle colture e l'uso di miscele di colture di copertura multispecie imitano la resilienza di una prateria o di una foresta naturale.
- Integrare il bestiame: gli animali sono i riciclatori mobili dei nutrienti dell'ecosistema. Il loro pascolo stimola la crescita delle piante e il loro letame nutre la biologia del suolo.
- Contesto: spesso citato come il principio più importante da agricoltori come Gabe Brown, questo significa che non esiste una ricetta universale. Ciò che funziona nelle zone tropicali umide del Brasile fallirà nei pascoli aridi dell'Australia. È necessario coltivare tenendo conto del proprio clima, della propria economia e della propria comunità.
I pionieri: sulle spalle dei giganti
Questo movimento non è nato dal nulla. Si basa sulla saggezza indigena e sull'opera di innovatori moderni che hanno osato coltivare in modo diverso.
- Robert Rodale: Figlio del pioniere del biologico J.I. Rodale, Robert ha coniato il termine "agricoltura rigenerativa" per descrivere un tipo di agricoltura che va oltre la sostenibilità. È famosa la sua affermazione: "La sostenibilità implica che ci accontentiamo dello status quo. Dobbiamo rigenerare le risorse che abbiamo perso".
- Allan Savory: ecologista dello Zimbabwe il cui lavoro sulla gestione olistica ha sfidato la visione secondo cui il bestiame causa la desertificazione. Egli ha sostenuto che il modo in cui gli animali vengono allevati, imitando le fitte mandrie in movimento della fauna selvatica, può effettivamente invertire il processo di desertificazione.
- Gabe Brown: un allevatore del North Dakota il cui percorso da agricoltore convenzionale fallito a icona della rigenerazione è stato raccontato nel suo libro Dirt to Soil. La sua attenzione alla redditività e alla salute del suolo ha reso questo movimento accessibile agli agricoltori convenzionali che coltivano colture a filari.
La controversia: greenwashing e il "Far West"
La mancanza di una definizione giuridica ha portato ad accuse di "greenwashing". I critici, tra cui gruppi ambientalisti come Friends of the Earth, avvertono che senza standard rigorosi, le aziende possono dichiararsi rigenerative pur continuando a seguire pratiche industriali dannose per l'ambiente.
Esiste anche una tensione tra i sostenitori del risparmio di terra e quelli della condivisione della terra. Alcuni sostengono che l'agricoltura intensiva e ad alto rendimento (anche se non rigenerativa) consenta di risparmiare terra riducendo la necessità di abbattere le foreste. I sostenitori della rigenerazione ribattono che l'agricoltura industriale distrugge la terra che utilizza, portando inevitabilmente all'espansione, mentre i sistemi rigenerativi possono mantenere la produttività a tempo indeterminato.
Conclusione: i risultati contano più delle etichette
Per l'agricoltore che lavora nei campi, questi dibattiti possono sembrare puramente accademici. Al terreno non interessa quale etichetta sia riportata sulla confezione, ma solo la biologia.
Che vi definiate sostenibili, biologici o rigenerativi, le domande che contano sono di natura pratica: il mio terreno assorbe più acqua rispetto a cinque anni fa? Sto spendendo meno per i fattori di produzione? La mia azienda agricola è resiliente alla prossima siccità?
Se le risposte sono affermative, probabilmente sei sulla strada della rigenerazione, indipendentemente dalla definizione.
