Au cours de la dernière décennie, un nouveau mot s'est imposé dans le vocabulaire agricole. Il apparaît dans les présentations en salle de réunion, sur les boîtes de céréales et sur les bottes boueuses des journées champêtres, du Kansas au Kenya. Ce mot est « régénératif ».
Pour de nombreux agriculteurs, cette soudaine popularité suscite à la fois espoir et scepticisme. S'agit-il simplement d'une nouvelle image de marque de ce que les bons agriculteurs ont toujours fait ? Est-ce un stratagème marketing des grandes entreprises agroalimentaires ? Ou est-ce, comme le prétendent ses partisans, le seul moyen de sauver nos sols et notre société ?
Pour naviguer dans ce paysage, nous devons regarder au-delà des étiquettes et comprendre les mécanismes du mouvement.
Définir l'indéfinissable
Contrairement à la certification biologique, qui fait l'objet de définitions juridiques strictes et d'une surveillance gouvernementale dans de nombreux pays, l'« agriculture régénérative » est actuellement un domaine ouvert. Cette flexibilité est à la fois sa force et sa faiblesse.
La définition du bio Pour les pionniers tels que le Rodale Institute, qui a effectivement inventé ce terme dans les années 1980, le terme « régénératif » désigne la prochaine évolution du bio. Ils affirment qu'il est impossible de régénérer les sols tout en détruisant leur microbiome avec des pesticides ou des engrais synthétiques. Leur label « Regenerative Organic Certified » (certifié bio régénératif) exige des agriculteurs qu'ils pratiquent l'agriculture biologique et qu'ils se concentrent sur la santé des sols et le bien-être animal.
La définition fondée sur la pratique D'autre part, les grandes entreprises agroalimentaires utilisent souvent une définition fondée sur la pratique pour évaluer leurs chaînes d'approvisionnement. Pour elles, le succès se définit par l'adoption de méthodes spécifiques, telles que la plantation sans labour ou les cultures de couverture, indépendamment du résultat écologique immédiat. Cette approche permet une adoption rapide, mais elle est critiquée pour se concentrer sur la « liste des tâches à accomplir » plutôt que sur la santé réelle du sol. Un agriculteur peut être considéré comme régénérateur simplement parce qu'il a abandonné la charrue, même s'il utilise beaucoup d'herbicides.
La définition fondée sur les résultats Les véritables définitions fondées sur les résultats examinent ce que vous faites et ce qui arrive à la terre. Des cadres tels que la vérification des résultats écologiques (EOV) du Savory Institute ou les recherches du Noble Research Institute n'imposent pas d'outils spécifiques. Ils mesurent plutôt les indicateurs clés de la santé des écosystèmes : séquestration du carbone dans le sol, taux d'infiltration de l'eau et biodiversité. Si les données montrent que la terre se régénère, le système est considéré comme régénérateur, que l'agriculteur utilise un tracteur ou un troupeau de bétail pour y parvenir.
Le terrain d'entente : 6 principes fondamentaux
Malgré les débats sur les définitions, presque tout le monde s'accorde sur les principes biologiques. La nature fonctionne de manière spécifique, et l'agriculture régénérative tente d'imiter ces fonctions.
- Réduire au minimum la perturbation du sol : le labour détruit les réseaux fongiques qui maintiennent la cohésion du sol. Les systèmes régénératifs visent à limiter les perturbations physiques (labour) et chimiques afin de préserver la structure du sol.
- Blinder le sol : un sol nu est une impasse. Recouvrir le sol de plantes vivantes ou de résidus le protège de l'érosion éolienne et du soleil brûlant, préservant ainsi l'humidité pour le microbiome.
- Des racines vivantes toute l'année : les micro-organismes du sol ont besoin de se nourrir, et leur aliment préféré est le sucre sécrété par les racines des plantes. Une interruption dans la présence de racines vivantes (comme une jachère nue en hiver) crée une période de famine pour la biologie du sol.
- Diversité : la nature déteste la monoculture. La rotation des cultures et l'utilisation de mélanges de cultures de couverture multi-espèces imitent la résilience d'une prairie ou d'une forêt naturelle.
- Intégrer le bétail : les animaux sont les recycleurs mobiles des nutriments de l'écosystème. Leur pâturage stimule la croissance des plantes et leur fumier nourrit la biologie du sol.
- Contexte : Souvent cité comme le principe le plus important par des agriculteurs tels que Gabe Brown, cela signifie qu'il n'existe pas de recette miracle. Ce qui fonctionne dans les régions tropicales humides du Brésil échouera dans les pâturages arides d'Australie. Vous devez cultiver en tenant compte du contexte spécifique de votre climat, de votre économie et de votre communauté.
Les pionniers : debout sur les épaules des géants
Ce mouvement n'est pas apparu de nulle part. Il s'appuie sur la sagesse ancestrale des peuples autochtones et sur des innovateurs modernes qui ont osé cultiver différemment.
- Robert Rodale : Fils du pionnier de l'agriculture biologique J.I. Rodale, Robert a inventé le terme « agriculture régénérative » pour décrire une agriculture qui va au-delà du développement durable. Il a déclaré : « Le développement durable implique que nous nous satisfaisons du statu quo. Nous devons régénérer les ressources que nous avons perdues. »
- Allan Savory : Écologiste zimbabwéen dont les travaux sur la gestion holistique ont remis en question l'idée selon laquelle le bétail est responsable de la désertification. Il a démontré que la manière dont les animaux paissent, en imitant les troupeaux sauvages denses et mobiles, peut en réalité inverser le processus de désertification.
- Gabe Brown : Éleveur du Dakota du Nord, son parcours, qui l'a mené d'agriculteur conventionnel en difficulté à icône de l'agriculture régénérative, est relaté dans son livre Dirt to Soil. L'accent qu'il met sur la rentabilité et la santé des sols a rendu ce mouvement accessible aux agriculteurs conventionnels pratiquant la culture en lignes.
La controverse : le greenwashing et le « Far West »
L'absence de définition juridique a donné lieu à des accusations de « greenwashing ». Des détracteurs, notamment des groupes environnementaux tels que Friends of the Earth, avertissent que sans normes strictes, les entreprises peuvent prétendre être régénératrices tout en poursuivant des pratiques industrielles nuisibles à l'environnement.
Il existe également une tension entre les partisans de la préservation des terres et ceux du partage des terres. Certains affirment que l'agriculture intensive à haut rendement (même si elle n'est pas régénératrice) permet d'économiser des terres en réduisant la nécessité de déboiser les forêts. Les défenseurs de l'agriculture régénératrice rétorquent que l'agriculture industrielle détruit les terres qu'elle utilise, ce qui conduit inévitablement à son expansion, alors que les systèmes régénérateurs peuvent maintenir leur productivité indéfiniment.
Conclusion : les résultats plutôt que les étiquettes
Pour l'agriculteur qui travaille dans les champs, ces débats peuvent sembler purement théoriques. Le sol se moque bien de l'étiquette apposée sur l'emballage ; ce qui l'intéresse, c'est la biologie.
Que vous vous qualifiiez de durable, biologique ou régénératif, les questions qui importent sont d'ordre pratique : mon sol absorbe-t-il plus d'eau qu'il y a cinq ans ? Est-ce que je dépense moins en intrants ? Mon exploitation agricole est-elle résiliente face à la prochaine sécheresse ?
Si les réponses sont affirmatives, vous êtes probablement sur la voie de la régénération, quelle que soit la définition.
