Pourquoi l'économie de l'agriculture régénérative est en pleine mutation
Pendant des décennies, l'agriculture régénérative s'est principalement justifiée par des réductions de coûts, une diminution de l'utilisation d'engrais et de pesticides et une baisse de la consommation de carburant. Cette logique reste pertinente, mais de nouvelles forces sont en train de remodeler l'économie. Les politiques, les engagements des entreprises en faveur de la neutralité carbone et l'évolution de la demande des consommateurs créent des marchés pour les services écosystémiques tels que la séquestration du carbone, la régulation de l'eau et la biodiversité. Les conclusions du rapport spécial du GIEC sur le changement climatique et les terres et la présentation générale de l'agriculture intelligente face au climat par la FAO montrent que ces pratiques peuvent stimuler la productivité, la résilience et les résultats en matière d'atténuation. Les agriculteurs sont de plus en plus récompensés non seulement pour leur rendement, mais aussi pour leur gestion des terres. Le défi réside dans le timing : la plupart des gains financiers n'apparaissent qu'après 2 à 5 ans, alors que les risques et les investissements sont les plus élevés au début.
Nouvelles sources de revenus : carbone, primes et services écosystémiques
1. Marchés du carbone pour les sols et la biomasse
Dans de nombreuses régions, les marchés du carbone constituent la source de revenus émergente la plus visible. Lorsque les agriculteurs adoptent des pratiques qui augmentent la couverture végétale organique du sol, réduisent le labour, favorisent l'agroforesterie et améliorent le pâturage, ils peuvent générer des crédits carbone achetés par des entreprises cherchant à compenser leurs émissions.
Le rapport du GIEC sur les terres identifie le carbone des sols agricoles et des prairies, l'agroforesterie et l'amélioration de la gestion du bétail comme les principales options d'atténuation à l'échelle mondiale. Pourtant, les paiements sont inégaux et volatils. Les analyses des marchés volontaires montrent une grande variabilité des prix, et les rapports tels que cette analyse du Guardian sur le commerce du carbone des sols soulignent la croissance parallèlement aux préoccupations concernant la mesure, la permanence et les risques pour les agriculteurs.
La plupart des petites et moyennes exploitations agricoles reçoivent des dizaines de dollars par hectare, et non des centaines, comme le montre l'étude de la FAO sur le financement du carbone dans les sols. Les revenus liés au carbone peuvent améliorer les marges, mais ils sont plus efficaces lorsqu'ils sont associés à d'autres incitations. Les agriculteurs devraient éviter de construire un modèle économique qui dépend uniquement de ce marché volatil.
2. Primes de certification et de durabilité
Une deuxième source de revenus, souvent plus importante, provient des prix plus élevés pratiqués pour les produits différenciés : viande bovine biologique, régénératrice, issue du commerce équitable, cultivée à l'ombre ou à faible empreinte carbone.
Des essais à long terme, tels que ceux menés par le Rodale Institute Farming Systems Trial, montrent qu'après une transition de 3 à 5 ans, les systèmes biologiques peuvent égaler ou dépasser les rendements conventionnels et être plus performants en cas de sécheresse grâce à l'amélioration de la structure du sol. L'analyse de marché réalisée par l'USDA Economic Research Service confirme que les exploitations agricoles biologiques doivent faire face à des coûts plus élevés, mais qu'elles bénéficient de primes à la production et à la vente au détail qui compensent ces coûts. Le rapport de l'ERS sur la situation et les perspectives du secteur biologique montre une croissance constante des primes dans toutes les catégories.
Les systèmes régénératifs qui associent des pratiques favorables à la santé des sols à un marketing différencié génèrent souvent des rendements encore plus élevés. Une étude évaluée par des pairs sur les systèmes de culture régénératifs du maïs dans les plaines du nord des États-Unis, résumée dans l'essai Rodale et les recherches connexes, a révélé une baisse de 29 % des rendements, mais une augmentation de 78 % des bénéfices grâce à la réduction des intrants et à l'amélioration des prix pour des productions diversifiées. Dans de nombreux cas, la prime est plus importante que le crédit carbone.
3. Paiements pour services écosystémiques (PSE) et contrats paysagers
Au-delà du carbone et des labels, les agriculteurs sont de plus en plus rémunérés pour les services écosystémiques tels que la qualité de l'eau, la lutte contre l'érosion et la biodiversité.
Selon les directives de la FAO sur les paiements pour les services écosystémiques, les programmes de PSE offrent des incitations positives aux utilisateurs des terres qui préservent ou améliorent les services écosystémiques, allant de la qualité de l'eau et du contrôle des inondations à la pollinisation et à la séquestration du carbone. Une note complémentaire de la FAO sur les PSE et la durabilité souligne leur rôle dans le soutien des moyens de subsistance ruraux et de la sécurité alimentaire lorsqu'ils sont bien conçus.
On peut citer comme exemples les fonds de bassin versant qui rémunèrent les agriculteurs en amont pour réduire la sédimentation, les programmes municipaux qui indemnisent les agriculteurs périurbains pour la végétation qui atténue les inondations, et les contrats d'aménagement paysager qui soutiennent l'agroforesterie ou la restauration des pâturages. L'initiative « Incitations pour les services écosystémiques » de la FAO recense des modèles couronnés de succès en Amérique latine, en Afrique et en Asie.
Ces programmes restent inégaux à l'échelle mondiale, mais à mesure que les pays renforcent leurs engagements en matière de climat et de biodiversité, les PSE et les contrats paysagers intégrés devraient se développer.
Ce que les chiffres révèlent sur la rentabilité à long terme
Pour tout agriculteur, la question cruciale reste la suivante : est-ce rentable ? Les données disponibles suggèrent que les pratiques régénératrices et intelligentes face au climat deviennent rentables, mais généralement après une période de transition.
Une revue systématique mondiale publiée dans Agronomy sur l'agriculture intelligente face au climat pour les petites exploitations agricoles révèle une augmentation des revenus et de la résilience au fil du temps, bien que son adoption nécessite des capacités de gestion plus importantes et des investissements initiaux. De nombreuses interventions affichent des délais de rentabilité de 2 à 4 ans.
Des analyses plus détaillées, telles que les évaluations coûts-avantages de l'agriculture intelligente face au climat en Afrique de l'Ouest mentionnées dans le portefeuille de la Banque mondiale consacré à l'agriculture intelligente face au climat, montrent que l'amélioration de la gestion des nutriments et les cultures mixtes peuvent être rentables en un an, tandis que les pratiques plus intensives en capital prennent plus de temps mais restent intéressantes.
Les essais régénératifs à long terme vont également dans le même sens. Le rapport de synthèse du Rodale Farming Systems Trial indique qu'au cours des 30 dernières années, les systèmes biologiques ont atteint des rendements moyens équivalents à ceux des systèmes conventionnels, les ont surpassés en période de sécheresse et ont généré des profits plus élevés grâce à une utilisation moindre d'intrants et à des primes.
Dans toutes les études menées à travers le monde, une tendance constante se dégage :
- Années 1 à 5 : baisse des rendements, exigences accrues en matière de gestion, coûts initiaux.
- 5 ans et plus : la santé des sols s'améliore, les intrants diminuent, les rendements se stabilisent et de nouvelles sources de revenus renforcent la rentabilité.
Les perspectives économiques à long terme sont solides, à condition que les agriculteurs survivent à la transition.
La transition de 2 à 5 ans : survivre à la « vallée de la mort »
Obstacles financiers et pratiques
Les évaluations mondiales convergent vers un tableau similaire. L'accent mis par le CGIAR sur l'impact climatique met en évidence les risques climatiques élevés, l'accès limité au crédit et à l'information, et la pression croissante exercée sur les petits exploitants. L'aperçu de l'agriculture intelligente face au climat de la Banque mondiale montre que les systèmes agroalimentaires ne reçoivent qu'environ 4 % des financements climatiques suivis, dont une faible partie parvient aux agriculteurs. Les orientations de la FAO sur le financement de l'agriculture intelligente face au climat soulignent que les investisseurs et les agriculteurs sont confrontés à des risques perçus comme élevés, à de longues périodes de retour sur investissement et à des informations insuffisantes sur le marché.
Concrètement, cela signifie :
- Baisse temporaire des profits pendant l'ajustement des sols et des systèmes de gestion
- Investissements initiaux dans l'équipement, les cultures de couverture ou les infrastructures
- Une plus grande complexité dans les rotations, le pâturage et la surveillance
- Accès incertain aux primes ou aux PES au cours des premières années
Pour les petites et moyennes exploitations agricoles, même une baisse temporaire de 10 à 20 % de la rentabilité peut être prohibitive.
Stratégies de financement et de gestion des risques
La transition nécessite des capitaux patients, un partage des risques et des revenus diversifiés.
Le financement mixte et concessionnel peut réduire les risques liés à l'accès au crédit. Le rapport de la Banque mondiale sur les résultats de l'agriculture intelligente face au climat montre comment un financement ciblé peut déboucher sur un « triple gain » : productivité, résilience et réduction des émissions. Les besoins actuels en matière d'agriculture intelligente face au climat dépassent 260 milliards de dollars par an, ce qui est bien supérieur aux flux actuels.
Le partage des risques avec les acheteurs est également en hausse. Les exportateurs, les transformateurs et les détaillants commencent à cofinancer les transitions par le biais : d'une aide à la mise en place de cultures de couverture ou de pâturages ; d'accords pluriannuels d'achat régénératif et de co-investissement dans la certification et la surveillance.
La diversification des sources de revenus est également importante. Les données issues du rapport de la FAO sur les PSE et la sécurité alimentaire montrent que le cumul des incitations fondées sur les écosystèmes et l'accès au marché renforce considérablement les moyens de subsistance en milieu rural.
Sur le plan stratégique, les agriculteurs bénéficient d'une combinaison de revenus modestes liés au carbone, de primes de durabilité et de paiements au titre des services écosystémiques, auxquels s'ajoutent des économies de coûts et une résilience accrue.
Le rôle du support technique
Le financement seul ne suffit pas. L'étude agronomique sur l'adoption des ASC souligne que le succès dépend fortement des connaissances spécifiques au site, telles que les rotations adaptées localement, les cultures de couverture, les plans de pâturage ou l'agroforesterie ; la surveillance de la matière organique du sol, des rendements et de l'utilisation des intrants à des fins de gestion et de vérification ; et l'apprentissage entre pairs par le biais de coopératives ou de groupes d'agriculteurs.
Lorsque le soutien technique est solide, l'adoption est plus rapide et les délais de rentabilité sont plus courts, car les agriculteurs évitent les erreurs initiales.
Faire fonctionner les nouveaux marchés dans votre exploitation agricole
Pour les petits et moyens agriculteurs, les crédits carbone ou les labels ne sont pas une solution miracle. L'agriculture régénérative devient véritablement viable lorsque les économies de coûts, la réduction des risques et les nouvelles sources de revenus se renforcent mutuellement. Les stratégies les plus résilientes sont celles qui diversifient plutôt que de dépendre d'un seul marché volatil.
Une approche pratique commence souvent par des pratiques agricoles respectueuses de la santé des sols, des cultures de couverture, un labour réduit, des rotations diversifiées ou un pâturage amélioré qui renforcent la résilience, indépendamment des crédits ou des primes. Parallèlement, les agriculteurs peuvent explorer les débouchés commerciaux intéressés par les produits régénératifs ou à faible teneur en carbone et identifier les programmes PES ou carbone disponibles localement.
Le soutien technique est essentiel. La collaboration avec les services de vulgarisation, les agronomes, les coopératives, les ONG ou les outils de conseil numériques garantit que le plan de transition est adapté aux sols, au climat et aux marchés locaux. Les plateformes agronomiques numériques telles que Valora Earth fournissent des recommandations en temps réel, des informations sur la santé des sols et des conseils de gestion adaptative, aidant ainsi les agriculteurs à planifier, surveiller et optimiser les pratiques régénératives tout au long de la transition.
Le financement devrait être structuré de manière à ce que les calendriers de remboursement correspondent aux délais de récupération réalistes de deux à quatre ans observés dans de nombreuses interventions régénératives.
Les aspects économiques de l'agriculture régénérative varient d'une région à l'autre, du Brésil à l'Inde, du Kenya au Midwest américain. Mais la tendance est claire : à mesure que les marchés du carbone mûrissent, que les contrats de PSE se multiplient et que les primes de durabilité augmentent, les agriculteurs qui créent des sols sains et des écosystèmes résilients sont de plus en plus récompensés, non seulement par leurs champs, mais aussi par le marché.
