Por qué está cambiando la economía de la agricultura regenerativa
Durante décadas, la agricultura regenerativa se justificaba principalmente por la reducción de costes, el menor uso de fertilizantes y pesticidas y el menor consumo de combustible. Esa lógica sigue siendo relevante, pero ahora hay nuevas fuerzas que están remodelando la economía. Las políticas, los compromisos corporativos de cero emisiones netas y los cambios en la demanda de los consumidores están creando mercados para servicios ecosistémicos como el secuestro de carbono, la regulación del agua y la biodiversidad. Las pruebas del Informe especial del IPCC sobre el cambio climático y la tierra y la visión general de la FAO sobre la agricultura climáticamente inteligente muestran que estas prácticas pueden impulsar la productividad, la resiliencia y los resultados de mitigación. Los agricultores son cada vez más recompensados no solo por el rendimiento, sino también por la gestión de la tierra. El reto es el momento oportuno: la mayoría de los beneficios financieros solo se obtienen después de 2 a 5 años, mientras que el riesgo y la inversión son mayores al principio.
Nuevas fuentes de ingresos: carbono, primas y servicios ecosistémicos
1. Mercados de carbono para el suelo y la biomasa
En muchas regiones, la fuente de ingresos emergente más visible son los mercados de carbono. Cuando los agricultores adoptan prácticas que aumentan el carbono orgánico del suelo, reducen la labranza, practican la agrosilvicultura y mejoran el pastoreo, pueden generar créditos de carbono que compran las empresas que desean compensar sus emisiones.
El informe sobre la tierra del IPCC identifica el carbono del suelo de las tierras de cultivo y los pastizales, la agrosilvicultura y la mejora de la gestión ganadera como las principales opciones de mitigación a nivel mundial. Sin embargo, los pagos son desiguales y volátiles. Los análisis de los mercados voluntarios muestran una gran variabilidad de precios, y los informes como este análisis de The Guardian sobre el comercio de carbono del suelo destacan el crecimiento junto con las preocupaciones sobre la medición, la permanencia y el riesgo para los agricultores.
La mayoría de las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas reciben decenas de dólares por hectárea, no cientos, como se muestra en el informe de la FAO sobre la financiación del carbono del suelo. Los ingresos por carbono pueden mejorar los márgenes, pero funcionan mejor cuando se combinan con otros incentivos. Los agricultores deben evitar crear un modelo de negocio que dependa únicamente de este mercado volátil.
2. Primas por certificación y sostenibilidad
Una segunda fuente de ingresos, a menudo más potente, proviene de las primas de precio de los productos diferenciados: carne de vacuno ecológica, regenerativa, de comercio justo, cultivada a la sombra o con bajas emisiones de carbono.
Los ensayos a largo plazo, como el Ensayo de Sistemas Agrícolas del Instituto Rodale, demuestran que, tras una transición de entre tres y cinco años, los sistemas orgánicos pueden igualar o superar los rendimientos convencionales y obtener mejores resultados en situaciones de sequía gracias a la mejora de la estructura del suelo. El análisis de mercado del Servicio de Investigación Económica del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) confirma que las explotaciones agrícolas orgánicas se enfrentan a costes más elevados, pero reciben primas en origen y en el comercio minorista que los compensan. El informe sobre la situación y las perspectivas de los productos orgánicos del ERS muestra un crecimiento constante de las primas en todas las categorías.
Los sistemas regenerativos que combinan prácticas de salud del suelo con una comercialización diferenciada suelen obtener rendimientos aún mayores. Un estudio revisado por pares sobre los sistemas regenerativos de maíz en las llanuras del norte de Estados Unidos, resumido en el ensayo de Rodale y en investigaciones relacionadas, reveló un rendimiento un 29 % menor, pero unos beneficios un 78 % mayores debido a la reducción de los insumos y a los mejores precios de los diversos productos. En muchos casos, la prima es más importante que los créditos de carbono.
3. Pagos por servicios ecosistémicos (PSE) y contratos paisajísticos
Más allá del carbono y las etiquetas, los agricultores reciben cada vez más compensaciones por servicios ecosistémicos como la calidad del agua, el control de la erosión y la biodiversidad.
Según las directrices de la FAO sobre pagos por servicios ecosistémicos, los programas de PSA ofrecen incentivos positivos a los usuarios de la tierra que mantienen o mejoran los servicios ecosistémicos, desde la calidad del agua y el control de las inundaciones hasta la polinización y la captura de carbono. Un informe complementario de la FAO sobre los PSA y la sostenibilidad destaca su papel en el apoyo a los medios de vida rurales y la seguridad alimentaria cuando están bien diseñados.
Algunos ejemplos son los fondos para cuencas hidrográficas que pagan a los agricultores de las zonas altas para que reduzcan la sedimentación, los programas municipales que compensan a los agricultores periurbanos por la vegetación que mitiga las inundaciones y los contratos paisajísticos que apoyan la agrosilvicultura o la restauración de pastizales. La iniciativa de la FAO «Incentivos para los servicios ecosistémicos» documenta modelos exitosos en América Latina, África y Asia.
Estos programas siguen siendo desiguales a nivel mundial, pero a medida que los países refuerzan sus compromisos en materia de clima y biodiversidad, se espera que los PSA y los contratos de paisaje integrado se amplíen.
Lo que dicen las cifras sobre la rentabilidad a largo plazo
Para cualquier agricultor, la pregunta fundamental sigue siendo: ¿es rentable? Las pruebas sugieren que las prácticas regenerativas e inteligentes frente al clima sí que resultan rentables, pero normalmente después del periodo de transición.
Una revisión sistemática global en Agronomía sobre la agricultura climáticamente inteligente para pequeñas explotaciones agrícolas revela un aumento de los ingresos y la resiliencia a lo largo del tiempo, aunque su adopción requiere una mayor capacidad de gestión y una inversión inicial. Muchas intervenciones muestran períodos de amortización de entre 2 y 4 años.
Análisis más detallados, como las evaluaciones de rentabilidad de la CSA en África Occidental a las que se hace referencia en la cartera de agricultura climáticamente inteligente del Banco Mundial, muestran que la mejora de la gestión de los nutrientes y los cultivos mixtos pueden ofrecer una rentabilidad en un año, mientras que las prácticas que requieren más capital tardan más tiempo, pero siguen siendo atractivas.
Los ensayos regenerativos a largo plazo también apuntan en la misma dirección. El resumen del Rodale Farming Systems Trial informa que, a lo largo de 30 años, los sistemas orgánicos igualaron los rendimientos convencionales en promedio, los superaron en condiciones de sequía y generaron mayores ganancias debido al menor uso de insumos y a las primas.
En estudios realizados en todo el mundo, se observa un patrón constante:
- Años 1-5: Descenso del rendimiento, mayores exigencias de gestión, costes iniciales.
- A partir del quinto año: mejora la salud del suelo, disminuyen los insumos, se estabilizan los rendimientos y las nuevas fuentes de ingresos refuerzan la rentabilidad.
Las perspectivas económicas a largo plazo son sólidas, siempre y cuando los agricultores sobrevivan a la transición.
La transición de 2 a 5 años: sobrevivir al «valle de la muerte»
Barreras financieras y prácticas
Las evaluaciones globales coinciden en un panorama similar. El enfoque del CGIAR sobre el impacto climático destaca el alto riesgo climático, el acceso limitado al crédito y la información, y la creciente presión sobre los pequeños agricultores. La visión general del Banco Mundial sobre la agricultura climáticamente inteligente muestra que los sistemas agroalimentarios solo reciben alrededor del 4 % de la financiación climática registrada, y que muy poca llega a los agricultores. Las directrices de la FAO sobre la financiación de la CSA refuerzan la idea de que los inversores y los agricultores se enfrentan a un alto riesgo percibido, largos períodos de amortización e información de mercado insuficiente.
En la práctica, esto significa:
- Las ganancias temporales disminuyen mientras los suelos y los sistemas de gestión se adaptan.
- Inversiones iniciales en equipos, cultivos de cobertura o infraestructura.
- Mayor complejidad en las rotaciones, el pastoreo y la supervisión.
- Acceso incierto a las primas o al PES en los primeros años
Para las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas, incluso una caída temporal de la rentabilidad del 10-20 % puede resultar prohibitiva.
Estrategias de financiación y gestión de riesgos
Para atravesar la transición se necesita capital paciente, reparto de riesgos e ingresos diversificados.
La financiación combinada y en condiciones favorables puede reducir el riesgo del acceso al crédito. El informe del Banco Mundial sobre los resultados de la agricultura climáticamente inteligente muestra cómo la financiación específica puede generar un «triple beneficio»: productividad, resiliencia y menores emisiones. Las necesidades actuales de la agricultura climáticamente inteligente superan los 260 000 millones de dólares al año, muy por encima de los flujos actuales.
El reparto de riesgos con los compradores también está aumentando. Los exportadores, procesadores y minoristas están empezando a cofinanciar las transiciones mediante: apoyo al establecimiento de cultivos de cobertura o pastos; acuerdos plurianuales de compra de productos regenerativos y coinversión en certificación y supervisión.
La diversificación de las fuentes de ingresos también es importante. Los datos del informe de la FAO sobre los PSA y la seguridad alimentaria muestran que la combinación de incentivos basados en los ecosistemas con el acceso al mercado refuerza significativamente los medios de vida rurales.
Estratégicamente, los agricultores se benefician de la acumulación de modestos ingresos por carbono + primas de sostenibilidad + pagos por PSA, además del ahorro de costes y la resiliencia.
El papel del soporte técnico
Las finanzas por sí solas no son suficientes. La revisión agronómica sobre la adopción de la CSA destaca que el éxito depende en gran medida del conocimiento específico del lugar, como las rotaciones adaptadas a las condiciones locales, los cultivos de cobertura, los planes de pastoreo o la agrosilvicultura; el seguimiento de la materia orgánica del suelo, los rendimientos y el uso de insumos, tanto para la gestión y la verificación como para el aprendizaje entre pares a través de cooperativas o grupos de agricultores.
Cuando el soporte técnico es sólido, la adopción es más rápida y los períodos de amortización son más cortos, ya que los agricultores evitan cometer errores iniciales.
Hacer que los nuevos mercados funcionen en su granja
Para los pequeños y medianos agricultores, los créditos de carbono o las etiquetas no son una solución milagrosa. La agricultura regenerativa se vuelve verdaderamente viable cuando el ahorro de costes, la reducción de riesgos y las nuevas fuentes de ingresos se refuerzan mutuamente. Las estrategias más resilientes diversifican en lugar de depender de un único mercado volátil.
Una vía práctica suele comenzar con prácticas de salud del suelo de bajo impacto, cultivos de cobertura, labranza reducida, rotaciones diversificadas o pastoreo mejorado que refuerzan la resiliencia independientemente de los créditos o las primas. Al mismo tiempo, los agricultores pueden explorar canales de mercado interesados en productos regenerativos o bajos en carbono e identificar programas de PSA o de carbono disponibles a nivel local.
El apoyo técnico es esencial. Trabajar con servicios de extensión, agrónomos, cooperativas, ONG o herramientas de asesoramiento digital garantiza que el plan de transición se adapte a los suelos, el clima y los mercados locales. Las plataformas de agronomía digital, como Valora Earth, proporcionan recomendaciones en tiempo real, información sobre la salud del suelo y orientación sobre la gestión adaptativa, lo que ayuda a los agricultores a planificar, supervisar y optimizar las prácticas regenerativas a lo largo de la transición.
Las finanzas deben estructurarse de manera que los calendarios de reembolso se ajusten a los plazos de amortización realistas de entre dos y cuatro años que se observan en muchas intervenciones regenerativas.
La economía de la agricultura regenerativa varía según las regiones, desde Brasil hasta la India, pasando por Kenia y el Medio Oeste de Estados Unidos. Pero la dirección es inequívoca: a medida que maduran los mercados de carbono, se amplían los contratos de PSA y aumentan las primas de sostenibilidad, los agricultores que crean suelos saludables y ecosistemas resilientes obtienen cada vez más recompensas, no solo de sus campos, sino también del mercado.
