Was meinen wir, wenn wir „regenerativ“ sagen? Das Schlagwort für Landwirte entschlüsseln

In den letzten zehn Jahren hat sich ein neues Wort im landwirtschaftlichen Wortschatz etabliert. Es taucht in Präsentationen in Vorstandsetagen, auf Müslipackungen und in den schlammigen Stiefeln von Feldtagen von Kansas bis Kenia auf. Dieses Wort lautet „regenerativ“.

Für viele Landwirte bringt diese plötzliche Popularität eine Mischung aus Hoffnung und Skepsis mit sich. Handelt es sich lediglich um eine Umbenennung dessen, was gute Landwirte schon immer getan haben? Ist es eine Marketingmasche großer Lebensmittelkonzerne? Oder ist es, wie seine Befürworter behaupten, der einzige Weg, um unsere Böden und unsere Gesellschaft zu retten?

Um uns in dieser Landschaft zurechtzufinden, müssen wir über das Etikett hinausblicken und die Mechanismen der Bewegung verstehen.

Das Undefinierbare definieren

Im Gegensatz zu „Certified Organic“, das in vielen Ländern strengen gesetzlichen Definitionen und staatlicher Aufsicht unterliegt, ist „regenerative Landwirtschaft“ derzeit ein offenes Feld. Diese Flexibilität ist sowohl ihre Stärke als auch ihre Schwäche.

Die Definition von „biologisch” Für Pioniere wie das Rodale Institute, das diesen Begriff in den 1980er Jahren geprägt hat, ist „regenerativ” die nächste Evolutionsstufe von „biologisch”. Sie argumentieren, dass man den Boden nicht regenerieren kann, wenn man sein Mikrobiom mit synthetischen Pestiziden oder Düngemitteln zerstört. Ihr Label „Regenerative Organic Certified” verlangt von Landwirten, dass sie biologisch wirtschaften und sich zusätzlich auf die Bodengesundheit und den Tierschutz konzentrieren.

Die praxisorientierte Definition Auf der anderen Seite verwenden große Lebensmittelkonzerne häufig eine praxisorientierte Definition, um ihre Lieferketten zu skalieren. Für sie definiert sich Erfolg durch die Anwendung bestimmter Methoden – wie Direktsaat oder Zwischenfruchtanbau –, unabhängig von den unmittelbaren ökologischen Ergebnissen. Dieser Ansatz ermöglicht eine schnelle Umsetzung, wird jedoch kritisiert, weil er sich eher auf die „To-do-Liste“ als auf die tatsächliche Gesundheit des Bodens konzentriert. Ein Landwirt könnte hier allein dadurch als regenerativ gelten, dass er den Pflug stehen lässt, selbst wenn er in hohem Maße auf Herbizide setzt.

Die ergebnisorientierte Definition Echte ergebnisorientierte Definitionen betrachten, was Sie tun und was mit dem Land geschieht. Rahmenwerke wie die Ecological Outcome Verification (EOV) des Savory Institute oder die Forschung des Noble Research Institute schreiben keine bestimmten Instrumente vor. Stattdessen messen sie Schlüsselindikatoren für die Gesundheit des Ökosystems: Kohlenstoffbindung im Boden, Wasserinfiltrationsraten und Biodiversität. Wenn die Daten zeigen, dass sich das Land erholt, wird das System als regenerativ eingestuft, unabhängig davon, ob der Landwirt einen Traktor oder eine Herde Rinder einsetzt, um dieses Ziel zu erreichen.

Die gemeinsame Grundlage: 6 Grundprinzipien

Trotz der Debatten über Definitionen sind sich fast alle über die biologischen Prinzipien einig. Die Natur funktioniert auf bestimmte Weise, und die regenerative Landwirtschaft versucht, diese Funktionen nachzuahmen.

1. Minimierung der Bodenbeeinträchtigung: Durch Bodenbearbeitung werden die Pilznetze zerstört, die den Boden zusammenhalten. Regenerative Systeme zielen darauf ab, physikalische (Pflügen) und chemische Beeinträchtigungen zu begrenzen, um die Bodenstruktur intakt zu halten.
2. Den Boden schützen: Unbedeckter Boden ist eine Sackgasse. Wenn man den Boden mit lebenden Pflanzen oder Pflanzenresten bedeckt, schützt man ihn vor Winderosion und starker Sonneneinstrahlung und bewahrt die Feuchtigkeit für das Mikrobiom.
3. Lebende Wurzeln das ganze Jahr über: Bodenmikroben müssen sich ernähren, und ihre Lieblingsnahrung ist der Zucker, den Pflanzenwurzeln absondern. Eine Lücke in den lebenden Wurzeln (wie eine brachliegende Winterzeit) führt zu einer Hungerperiode für die Bodenbiologie.
4. Vielfalt: Die Natur verabscheut Monokulturen. Durch Fruchtwechsel und den Einsatz von Mischungen aus verschiedenen Arten von Deckfrüchten wird die Widerstandsfähigkeit einer natürlichen Prärie oder eines Waldes nachgeahmt.
5. Integrieren Sie Viehhaltung: Tiere sind die mobilen Nährstoffkreisläufer des Ökosystems. Ihre Beweidung stimuliert das Pflanzenwachstum und ihr Dung versorgt die Bodenbiologie mit Nährstoffen.
6. Kontext: Von Landwirten wie Gabe Brown oft als wichtigstes Prinzip genannt, bedeutet dies, dass es kein Patentrezept gibt. Was in den feuchten Tropen Brasiliens funktioniert, wird in den trockenen Weideländern Australiens scheitern. Sie müssen unter Berücksichtigung Ihres spezifischen Klimas, Ihrer Wirtschaft und Ihrer Gemeinschaft Landwirtschaft betreiben.

Die Pioniere: Auf den Schultern von Giganten stehen

Diese Bewegung ist nicht aus dem Nichts entstanden. Sie baut auf der Weisheit der indigenen Bevölkerung und auf modernen Innovatoren auf, die es wagten, anders zu wirtschaften.

• Robert Rodale: Als Sohn des Bio-Pioniers J.I. Rodale prägte Robert den Begriff „regenerative Landwirtschaft”, um eine Landwirtschaft zu beschreiben, die über Nachhaltigkeit hinausgeht. Er sagte einmal: „Nachhaltigkeit impliziert, dass wir mit dem Status quo zufrieden sind. Wir müssen die Ressourcen, die wir verloren haben, wiederherstellen.”
• Allan Savory: Ein simbabwischer Ökologe, dessen Arbeit zum ganzheitlichen Management die Ansicht in Frage stellte, dass Viehhaltung zur Wüstenbildung beiträgt. Er argumentierte, dass die Art und Weise, wie Tiere weiden – in Anlehnung an die dichten, sich bewegenden Herden in freier Wildbahn – die Wüstenbildung sogar umkehren kann.
• Gabe Brown: Ein Rancher aus North Dakota, dessen Weg vom gescheiterten konventionellen Landwirt zum Vorreiter der regenerativen Landwirtschaft in seinem Buch „Dirt to Soil“ beschrieben wird. Sein Fokus auf Rentabilität und Bodengesundheit hat diese Bewegung auch für konventionelle Ackerbauern zugänglich gemacht.

Die Kontroverse: Greenwashing und der „Wilde Westen“

Das Fehlen einer gesetzlichen Definition hat zu Vorwürfen des „Greenwashing“ geführt. Kritiker, darunter Umweltverbände wie Friends of the Earth, warnen davor, dass Unternehmen ohne strenge Standards behaupten können, regenerativ zu sein, während sie weiterhin industrielle Praktiken anwenden, die der Umwelt schaden.

Es gibt auch Spannungen zwischen den Befürwortern von Landsparung und Landteilung. Einige argumentieren, dass intensive, ertragreiche Landwirtschaft (auch wenn sie nicht regenerativ ist) Land spart, da weniger Wälder abgeholzt werden müssen. Befürworter der regenerativen Landwirtschaft halten dem entgegen, dass die industrielle Landwirtschaft das von ihr genutzte Land zerstört und zwangsläufig zu einer Ausweitung führt, während regenerative Systeme die Produktivität auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten können.

Fazit: Ergebnisse statt Etiketten

Für den Landwirt, der auf dem Feld steht, können diese Debatten akademisch anmuten. Dem Boden ist es egal, welches Etikett auf der Verpackung steht; ihm geht es um die Biologie.

Ob Sie sich nun als nachhaltig, biologisch oder regenerativ bezeichnen, die wichtigen Fragen sind praktischer Natur: Nimmt mein Boden mehr Wasser auf als noch vor fünf Jahren? Gibt ich weniger für Betriebsmittel aus? Ist mein Betrieb widerstandsfähig gegenüber der nächsten Dürre?

Wenn die Antworten ja lauten, befinden Sie sich wahrscheinlich auf dem Weg zur Regeneration, unabhängig von der Definition.